Википедия:К удалению/4 октября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Bones (рэпер)

Значимость рэпера не ясна. Есть ли она вообще? Во всяком случае, в статье она не отражена. Sharon Avrielle 02:04, 4 октября 2015 (UTC)

  • Подключил на всякий случай англоинтервику. Источников там побольше, но особого впечатления не производят. 91.79 21:01, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видать, как и статьи. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:20, 12 октября 2015 (UTC)

Файл:Валентина Васильевна Цой.jpg

Несвободный файл, нарушающий ВП:КДИ: файл, вопреки тому, что написано в обосновании, не идентифицирует предмет ни статьи, ни раздела в ней (статья посвящена не В. В. Цой, а её сыну, раздела, посвящённого ей, в статье нет); автор или правообладатель не указан; правомерность публикации фотографии на стене «Вконтакте» вызывает сомнения.--IgorMagic 07:21, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Тут всё очевидно — Виктора Робертовича Цоя эта дама точно не иллюстрирует, в статье о ней ровно 5 слов и 2 цифры без источника, публиковалось ли фото правомерным образом, неизвестно, изображает ли оно В. В. Цой — на совести анонимуса из Вконтакта. Удалено. Фил Вечеровский 18:48, 6 октября 2015 (UTC)

Нормоксическая лечебная компрессия

Реклама нового метода "лечения", см вклад Служебная:Вклад/Корабельников U:Корабельников. Большая часть имеющихся источников - не АИ, материалы автора метода, размещенные на сомнительных сайтах. Нет значимости метода (конечно же кроме того, что он позволяет спасать детей). `a5b 08:51, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Ноль независимых источников. Значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei 13:23, 11 октября 2015 (UTC)

Портативная барокамера

Коротко, незначимо. Один абзац может попасть в Барокамера, второй, доведенный до рекламного абсурда - без АИ, является рекламой предыдущей статьи Нормоксическая лечебная компрессия. Также имеются потенциально неиспользуемые файлы загруженные Scarlett2508, ShillIHA `a5b 08:51, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Поскольку аналогичное по смыслу упоминание уже есть (с января 2012) в полной статье, то вся заглушка по портативной не нужна.

Быстро удалено как незначимое. — Jack 06:35, 5 октября 2015 (UTC)

Саянское кольцо (маршрут)

Значимости нет. Статья вероятно была создана как реклама туристической фирмы, ссылку на сайт которой я удалил. --Glovacki 09:27, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Да, снимаю. Я как увидел название фирмы, подумал что реклама. Больше надо верить в наших людей :) --Glovacki 08:35, 8 октября 2015 (UTC)

Арт-студия

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Источников нет, статьи по сути тоже. Только тривиальное определение и смартассизмы/ориссы.--Abiyoyo 09:36, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Угу, недофорк от Студии. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:23, 12 октября 2015 (UTC)

Патриархия

ВП:НЕСЛОВАРЬ — вся статья посвящена тому, какое ударение в слове правильное. Предлагаю переделать в редирект на Патриарх. Leokand 09:41, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Вряд ли на патриарх, такой статьи тоже нет, но на Патриарх (церковный сан) заредирекчено. ShinePhantom (обс) 06:25, 12 октября 2015 (UTC)

Экология Амурской области

По-видимому, оригинальное исследование. Джекалоп 09:53, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Есть же ежегодные отчеты, там масса данных, а тут не пойми что, видимо реально орисс. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:26, 12 октября 2015 (UTC)

Чеснаков, Александр Вениаминович

Гитарист. Источников нет. Значимости не наблюдаю. - Schrike 10:35, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие критериям значимости музыкантов не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 16:18, 21 июля 2016 (UTC)

Перетолчин, Павел

Барабанщик. Источников нет. Значимости не наблюдаю. - Schrike 10:35, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy 17:24, 15 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Физико-математический факультет Владимирского государственного гуманитарного университета

Значимость сомнительна, вуз не профильный. источников не аффилированных с университетом нет. --Glovacki 11:35, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп 10:58, 25 октября 2015 (UTC)

Факультет лазерной и световой инженерии Университета ИТМО

Изменил заголовок вслед за переименованием, для ссылок. --cаша (krassotkin) 08:41, 12 июля 2016 (UTC) 

== Инженерно-физический факультет Университета ИТМО ==

Значимости нет, источники аффилированны. --Glovacki 11:39, 4 октября 2015 (UTC)

  • Статья полностью переписана, использованы авторитетные источники. С начала учебного года факультет сменил название. -- Birulik 16:36, 09 октября 2015
    • Скажите пожалуйста, а какой именно из источников следует считать независимым: сайт ИТМО, газету ИТМО или книжку, написанную по заказу ИТМО и изданную в издательстве ИТМО? Leokand 13:46, 9 октября 2015 (UTC)
      Книги об университетах, выпущенные самим учебным заведением, — это распространенная практика. В ней нет ничего зазорного. Более того, это крайне естественно, ведь никто не знает про историю вуза больше, чем люди, работающие там годами. И кто еще будет выпускать книгу про вуз, если не он сам. Или даже так: зачем кому-то еще выпускать книгу, если это уже сделал университет или готов помочь автору с изданием труда. Далее важно помнить, что такие книги задумывались и не служат никаким иным целям, кроме как только описать исторический путь. Это академический труд, чистая история, не «пиар», если уж говорить прямо. Если мы начнем перегибать палку и удалять факультеты со славной историей, только из-за недостаточно независимых источников, нам придется поудалять вообще чуть ли не все факультеты в ру-вики, а в иных случаях и раздела про историю вузов, а затем и сами статьи. Давайте всё же привнесем немного здравого смысла. Наша цель — дать нейтральную и максимально точную картину, в данном случае историю факультета. Я считаю, что цель достигнута. И заявка должна быть закрыта. --Gruznov 14:00, 9 октября 2015 (UTC)
        • А чо? Давайте писать статьи про факультеты исключительно со слов сотрудников и выпускников факультетов. Ведь никто лучше их не знает, как и что так было и есть. А статьи про фирмы — со слов владельцев фирм. Статьи про государства — со слов пресс-секретарей правительств. Статьи про музыкантов и киношников — со слова их фанатов. Да, в конце концов, можно и про самого себя, любимого статейку тиснуть — ведь никто не знает меня лучше, чем я сам.
          Ну, не смешите мои тапочки! Вот, почитайте. Leokand 14:10, 9 октября 2015 (UTC)
Коллега, ВП:АИ советует проявлять осторожность с самостоятельно изданными источниками, но не запрещает их использование. — Tim Vtln 14:38, 9 октября 2015 (UTC)
  • Коллега, давайте начнём с книги. ВП:САМИЗДАТ говорит нам: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» Кто такой г-н Потеев М. И.? Докажите, что он именно такой эксперт. Leokand 14:51, 9 октября 2015 (UTC)
Полагаю, что он гений, миллиардер, плейбой, филантроп. Гуглите сами. — Tim Vtln 15:06, 9 октября 2015 (UTC)
Он. Это не автор, его обязанность была на уровне выпускающего редактора, он свёл информацию и проверил. -- Birulik 15:09, 9 октября 2015 (UTC)
  • Гуглить не буду, ибо бремя доказательства лежит на редакторе статьи. Кстати, в этом правиле есть одна хорошая фраза: «В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[5].» Leokand 15:12, 9 октября 2015 (UTC)
  • Пока писала другие статьи, видела много примеров, как журналистами искажалась информация. Я провела некоторое время в библиотеке, я запрашивала данные, чтобы проверить. Из книг исключено хваставство, остались факты, они подтверждены документами. Даже универ не пишет новость на пустом месте. -- Birulik 14:20, 09 октября 2015 (UTC)
  • Надеюсь, кто-то вскоре подведет итог, а я пока еще раз пройдусь по аргументам за и против. В основополагающем правиле ВП:АИ есть раздел оценка источников, где сказано следующее: «При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства, в котором выпущен материал. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: издательствами крупных вузов…». Итак, мы знаем, что у нас подходящее издательство (всё-таки один из старейших и крупнейших вузов), но есть ли страховка от гипотетического желания приукрасить действительность? Есть. В том же правиле есть раздел ВП:ЭКСПЕРТ, который советует при оценке источника смотреть на автора, в нашем случае на выпускающего редактора. Михаил Иванович Потеев — я подозреваю — не просто так получил заслуженного работника высшей школы Российской Федерации. Вероятно, мы должны допускать некоторую презумпцию невиновности для автора двух учебников, 12 учебных пособий и пяти монографий. Иными словами, у нас есть уважаемый автор, проделавший большую исследовательскую работу и опубликовавший массивный исторический труд (подчеркиваю, книга не о пиаре, а об истории вуза до 2000 года). И это единственный настолько качественный источник по теме. Я подозреваю, что все возможные источники по истории вуза и факультетов, которые когда-либо появятся в сети, будут лишь производными от этой книги. Это было общее рассуждение об АИ. Теперь о значимости факультета. Пока мы терзали статью (её еще надо обновить), выяснилось, что факультет не только был переименован, но и укрупнен с сентября этого года. В него был влит большой факультет оптико-информационных систем и технологий, берущий своё начало в 1930-м году. То есть сейчас предлагаемый к удалению факультет — это самый большой факультет вуза с весьма богатой историей, что более чем явно показано в новой версии статьи. Так что предлагаю всё же признать издание авторитетным, оставить статью и высвободить ресурсы на улучшение и написание других статей. --Gruznov 08:26, 17 октября 2015 (UTC)
  • Glovacki, у номинатора есть право отозвать заявку на удаление, если он считает, что со статьей всё ок. Либо дайте, пожалуйста, какой-то комментарий по существу о нынешней версии, поскольку с 4-го октября статья радикально изменилась. --Gruznov 20:38, 26 ноября 2015 (UTC)
    • Простите, я пока не вижу значимости. Источник "ИТМО: Годы и люди" - хороший, его можно использовать, но аффилированным он от этого быть не перестаёт. Glovacki 17:25, 5 января 2016 (UTC)
      Быть в какой-то мере аффилированным не значит «быть необъективным». Одно из другого не следует. Наоборот, у нас есть все основания предполагать, что Михаил Иванович Потеев — заслуженный работник высшей школы Российской Федерации и автор четырех монографий, одна из которых тот самый наш источник, — в высшей степени объективный человек, дорожащий своей репутацией. Наконец, особо подчеркну тот факт, что эта монография обозревает историю до 2000 года, то есть времени, когда интернет в России был еще диковинкой, источников информации было меньше и все они были печатными. --Gruznov 18:02, 10 января 2016 (UTC)

Итог

Статья написана качественно, достаточно подробна и лишена рекламности. Её размер не позволяет влить её в основную статью о вузе. Полагаю, что независимые источники о факультет крупного вуза, существующем 85 лет, всё же существуют. Для того, чтобы их разыскать, надо провести большое время в библиотеке. Является ли отсутствие желания заинтересованных лиц совершать этот мартышкин труд основанием для удаления статьи ? Вопрос сложный. Я оставляю статью, но не возражаю против пересмотра этого решения любым администратором. Джекалоп 10:42, 10 февраля 2016 (UTC)

Краснушкин, Захарий Егорович

Значимость данной персоны? Статья из двух строк., --Marcus Antonius 21:45, 22 июля 2015 (UTC)

  • ВП:ПРОШЛОЕ соблюдается. А вот с ВП:МТ проблемы. Leokand 15:56, 4 октября 2015 (UTC)
  • Слушайте, что за ересь в статье Дом Краснушкина (Таганрог)? "Часть 141 квартала от угла Коммерческого переулка в 1879 году принадлежала Захарию Егоровичу Краснушкину (1816—1892), почетному потомственному гражданину Таганрога. Захарий Краснушкин, происходивший из дворянского казачьего рода, дослужился от чина полковника до генерала, войскового старшины Области Войска Донского" - ?! Писавший это вообще не знает чинов РИА. "Дослужился от полковника до генерала" и тут же "войскового старшины" — резко обратно. Кем он, простите, на самом деле был? И.Н. Мухин 11:46, 5 октября 2015 (UTC)
  • Хм, нашёл в списках по старшинству. Генерал-майор он в отставке, на действительной службе только полковник (1856), покомандовал 24-м и 29-м Донскими казачьими полками в 1850-е — нач. 1860-х, затем ряд лет по Войску Донскому без должности, ордена — самые заурядные (высший — Св. Станислав 2-й ст.) (по СП-1868, стр. 55). Его вообще есть за что притянуть хотя бы по ВП:ПРОШЛОЕ? Или хватит упоминаний в статьях про дом и дочь-художницу? З.Ы. "почетный потомственный гражданин Таганрога" — ересь. Он потомственный дворянин; если он получил звание почётного гражданина Тагнрога — то естественно, просто почётного гражданина города Таганрог, а вовсе не относился к сословию почётных граждан ("потомственный почётный гражданин"), не надо путать совершенно разные вещи. И.Н. Мухин 12:12, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Вся чрезвычайно скудная информация о персоне и так есть в статье о его дочери - Краснушкина, Елизавета Захарьевна. Заменено редиректом. Джекалоп 13:48, 25 октября 2015 (UTC)

Недостабы о РН

Атлас-D

Итог

Прошло девять месяцев, статья не увеличилась ни на йоту и всё также находится в состоянии недостаба. Удалено за критичное несоответствие минимальным требованиям. GAndy (обс) 14:30, 8 июля 2016 (UTC)

Атлас-G

Итог

Тут тоже пусто: карточка, одно предложение в преамбуле и источники. Удалено. GAndy (обс) 14:32, 8 июля 2016 (UTC)

Атлас-H

Итог

И здесь аналогично двум секциям выше. Удалено. GAndy (обс) 14:32, 8 июля 2016 (UTC)

По всем

По сути всё содержание сводится к «Атлас-...» (от англ. Atlas ...) — американская ракета-носитель среднего класса, семейства Атлас., т.е. словарному определению. Возможность и целесообразность существования отдельных статей о модификациях также неочевидна, статья о семействе (Атлас (ракеты)) в их отношении подробнее. WindWarrior 15:54, 4 октября 2015 (UTC)

  • Дополню статьи до необходимого минимума до конца недели (11 октября). Эти же модификации имеються на других языках. Ракеты-носители реально существовавшие, по ним были пуски, специальные особенности. Считаю целесобразно поддерживать отдельные статьи. 7emenoff 10:48, 10 октября 2015 (UTC)
  • Если вы видели интервики, то должны знать, что первого РН никогда не существовало — была боевая ракета SM-65D Atlas (первая из трёх серийных модификаций МБР «Атлас», насколько нужна отдельная статья о ней-тоже неочевидно, лучше уж развивать основную), и были ракетоносители на её базе Atlas SLV-3, Atlas LV-3B (для корабля «Меркурий») и Atlas-Agena (с РБ «Аджена»)-по ним статьи, разумеется, уже есть (в энвики, кстати, все они обсуждаются на КОБ). Вторая и третья — это просто утилизируемые в качестве РН МБР «Атлас» с добавленными РБ «Центавр» (G) и блоком вывода кластера спутников MRV (H), помимо этой информации в энвики по ним толком ничего и нет, данные эти вполне умещаются в основной статье. WindWarrior 06:43, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по причине несоответствия минимальным требованиям. GAndy (обс) 14:33, 8 июля 2016 (UTC)

Согласование перепланировки

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2008#Согласование перепланировки. -- DimaBot 17:36, 4 октября 2015 (UTC)

Пересказ и копирование санпинов, кодексов и т.д. Плюс спам-сслыка, как обязательный компонент. Надо нам такое? --El-chupanebrei 17:09, 4 октября 2015 (UTC)

  • Тема может и валидная, но там в основном речь идет об одном (!) из 85 субъектов Эрэфии. Уверен, что в законодательстве других постсоветских стран тоже много чего по этому поводу. Если всё это собрать в статью, выйдет та ещё куча мала. --Ghirla -трёп- 18:36, 4 октября 2015 (UTC)

Статью писал я. Извините, если отвечаю не туда. Жалко будет, если труд пропадёт просто так. Старался написать действительно для людей. В интернете почти нигде не написано какими юридическими документами регулируется данная сфера. Попробуйте найти такую информацию- увязните в путанице и неразберихе, одни пишут одно, другие другое и при этом никуда не ссылаютя. По моей логике главные два вопроса, возникающие у человека, пытающегося согласовать перепланировку- это "Какие нужны документы?" и "куда их сдавать?". Я постарался на них ответить. В интернете такая неразбериха с необходимыми документами, а ведь есть жилищный кодекс, действующий на территории ВСЕЙ Российской Федерации, где они чётко прописаны (и я их процитировал). Более того там же написано, что с Вас кроме этих документов не могут требовать никаких других. Там же написано и про орган, куда относить эти документы- соответствующий орган местного управления. Я перечислил на кого в 95% случаев на территории РФ возлагают такие функции. Так что человек должен вбивать "согласование перепланировки" в поисковик и находить в википедии ответы на два главных вопроса, причём с ссылками на нормативные акты. Остальное написал в дополнение, что запрещено делать на территории РФ с обязательным указанием источника (юридического документа). Про Москву написал отдельно, потому что здесь достаточно сильные отклонения от остальной России. В остальных городах больше ориентируются на Жилищный кодекс. Может чем-то добавить статью? Как обстоят дела в данной сфере на территории бывших советских республик, честно говоря, не знаю. Просто не компетентен в этом вопросе и, думаю, вряд ли в России есть компетентные в данном вопросе люди. — Эта реплика добавлена участником Bosentumay (о • в)

  • В статье приведена какая-то книжка, но это в целом для другого сайта (вики-учебник?). Основная проблема - неэнциклопедичность. Почему и зачем существуете эта процедура? Зачем менять инвентаризационные планы? История вопроса? Почему в М★скве иначе, чем по России? Вообще казалось бы после перепланировки дом должен а) остаться стоять и б) перепланировка одной квартиры не должна изменить жизнь в соседей. Однако если по пункту б) еще что-то написано (особенно М★скве, но без особых пояснений), то по пункту а) я вообще как-то я не вижу комментариев в статье. Macuser 11:52, 5 октября 2015 (UTC)
  • Сразу видно, Вы просто не сталкивались с этой областью. Зачем существует эта процедура? С точки зрения властей перепланировку согласовывают, чтобы собственник, её осуществляющий, не нарушил безопасность и жизнеспособность соседей. Таких случаев, когда незаконно в неположенном месте делают проём в несущей стене, а потом стена покрывается трещинами- очень много. Или, к примеру, в панельном доме Вы демонтировали порожек при выходе на балкон. Казалось бы, ерунда. А из-за этого у соседей снизу начинает промерзать плиты перекрытий, образуется грибок и плесень. Или люди делают полы в квартире без звукоизоляции, а потом соседям снизу невозможно жить от того как дети бегают по ламинату. И таких примеров я могу приводить тысячи. Так что, а) после перепланировки дом может не остаться стоять б) перепланировка одной квартиры ещё как изменяет жизнь соседей. Со стороны собственника согласовывать перепланировку (получать новые инвентаризационные планы)нужно по нескольким причинам: 1) Если у него несогласованная перепланировка и по жалобе соседа, управляющей компании или любого другого лица (а это бывает очень часто) её выявил инспектор местного органа самоуправления, то придётся, во-первых,заплатить штраф в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, но это ещё полбеды, - во-вторых, ему выдадут предписание возвращать назад в части нарушений дорогостоящий ремонт, то есть делать его заново и тратить снова кучу денег. Если же предписание проигнорировано, то согласно пункту 6 Статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов. И знаете сколько с такими случаями я имею дело на практике. такие же люди как Вы, которые думали, что зачем это все надо, да кому это нужно, дом будет стоять, никого это не затрагивает, как начинают жалеть, что хотя бы элементарной информации не прочли или не нашли в интернете, когда им приходится возвращать ремонт в первоначальное состояние или у них квартиру с торгов продают. Ведь вернуть в первоначальное состояние не всегда удаётся. Скажем, Вы сделали проём в несущей стене в неположенном месте и без усиления- просто заложив его, Вы несущую способность не восстановите. Приходится платить огромные деньги за разработку соответствующего усиления, его выполнение, а иначе квартиру потеряешь. Люди так и по полмиллиона и миллион тратили на это. Во-вторых, если Ваша существующая планировка не совпадает с инвентаризационными планами, то такую недвижимость будет трудно продать, вступить в наследство и так далее. Почему в Москве иначе, чем в России? Я уже писал в статье, что согласно Жилищному кодексу согласованием перепланировки занимается орган местного самоуправления. Если в небольших городах- это Администрации, то в таком большом городе Москве- это Правительство Москвы. Орган местного самоуправления во исполнение Жилищного кодекса выпускает постановление, которое говорит где можно получить такую услугу. И вот тут так исторически сложилось, что в большинстве городов России (по-крайней мере, в тех, что я имел удовольствие работать) органы местного самоуправления ограничились по сути более менее стандартными постановлениями (возможно у них был какой-то типовой образец из Москвы), которое дублируют положение Жилищного кодекса, то есть перечисляют те же необходимые документы для согласования, возлагают на какой-то существующий орган обязанности по приёму этих документов и так далее... В Москве же пошли гораздо дальше, уж не знаю почему, более масшабно. Во-первых, назначили ответственным не существующий орган, коих и так было не мало, а целый отдельный с центральным аппаратом, с представительством в каждом округе, большим штатом и т.д.- Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах. Видимо, чтобы было чем заняться такому огромному количеству людей, они стали готовить различные Постановления для Правительства для регулировки этой области "во исполнение статей Жилищного кодекса". В итоге получилось так, что именно в Москве процесс по отношению к Жилищному кодексу имеет очень сильно отличий и особенностей. Bosentumay 15:33, 5 октября 2015 (UTC)
    • Никакого согласования на то, чтобы заменить линолеум на ламинат производить не нужно. Это не перепланировка. Leokand 12:44, 5 октября 2015 (UTC)
      • А при чём здесь это? Вы к чему это вобще написали? В статье четко дано определение того, что нужно согласовывать. Согласовывать необходимо только то, что требует внесения изменений в инвентаризационные планы. Покрытие полов в инвентаризационных планах не указывается, поэтому и не надо согласовывать. И ещё к вопросу о не энцеклопедичности. То есть описание, какой-нибудь рыбки, обитающей на глубине 300 метров в океане и которую 99% пользователей Википедии никогда не увидят и не узнают о ней, - это энциклопедично. А информация, помогающая не потерять квартиру или ремонт и касающаяся каждого (хоть раз в жизни каждый делает ремонт)- не энциклопедична. Поэтому у нас в стране никто ни законов не знает, ни своих прав, потому что это "неинтересная" информация и "неэнциклопедическая", хотя во всех развитых странах наоборот. А тем немногим, кто хочет узнать про свои права, при этом приходится собирать информацию по крупицам и отфильтровывать из неё кучу домыслов, а не юридических цитат. Ещё здесь с утра в теме было несколько отзывов о полезности статьи, я не специалист по редактированию, но мне интересно куда и почему они пропали.Bosentumay 20:48, 5 октября 2015 (UTC)
        • А я не знаю при чём — это вы привели в качестве примера ламинат, по которому бегают дети, от топота которых страдают соседи. Может быть, ваше желание совершенно искренне, но совершенно неэнциклопедично. Рыбка энциклопедична, а насчёт юридических консультаций см. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Leokand 18:11, 5 октября 2015 (UTC)
          • Вы, видимо, невнимательно прочли. Я писал цитирую: "Или люди делают полы в квартире без звукоизоляции, а потом соседям снизу невозможно жить от того как дети бегают по ламинату". В квартире в полах необходимо делать звукоизоляцию, и я именно её имел ввиду, а не просто замену одного чистового покрытия на другое. Изменение конструкции полов без устройства звукоизоляции запрещено согласно СНиП "Полы". Ламинат я просто привёл как пример наиболее яркого финишного покрытия, потому что без устройства звукоизоляции оно наиболее шумно. Соседи снизу часто слышат даже скрежет когтей котов о него. Bosentumay 21:54, 5 октября 2015 (UTC)
    • Видите, вы не знаете точно сами везде ли кроме М★сквы все одинаково (или почти одинаково) или не везде. И с учетом чем заняться такому огромному количеству людей - видимо все еще 10 раз поменяется - все ваши списки документов можно будет в корзину выкинуть. Уберите списки (есть, как я уже сказал, всякие проекты, где собирают именно документы и цитаты) и изложите лучше коротенько историю вопроса (когда появился процесс? что было в СССР?) и проблему безопасности / соблюдения норм (только не опираясь на ваш личный опыт, а опираясь на какую-нибудь литературу). Наверняка были прецеденты с фатальными последствиями, должны быть какие-то тексты с обобщающими формулировками. Статья про СНиПы у нас есть вроде уже. Macuser 23:12, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, поскольку данный текст энциклопедической статьёй не является. Тара-Амингу 14:24, 19 ноября 2016 (UTC)

Арт-дилер

Начиная с определения, статья - оригинальное исследование без ссылок на АИ. --Egor 17:48, 4 октября 2015 (UTC)

  • Тема значимая, конечно. Не уверен, что сам найду время на ее спасение. Но добавил интервики — может, это кому-то облегчит задачу. --Gruznov 14:05, 9 октября 2015 (UTC)

Итог

Яркий ОРИСС. В таком виде — удалено. --Convallaria 21:15, 16 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Претенденты на премию Оскар за лучший фильм на иностранном языке от России

Не связанные между собой общими наградами фильмы, разве что несколько человек из российского оскаровского комитета решили их выдвинуть на Оскар. Большинство фильмов даже не получили номинации. Не вижу необходимости в данном шаблоне. --94.241.38.77 17:59, 4 октября 2015 (UTC)

  • Быстро Оставить. Протестная номинация. Если участник не доволен российским оскаровским комитетом, то пусть обращается к нему с претензиями. Стать претендентом на эту премию от своей страны — сопоставимый успех с победой в национальной премии, для которых у нас есть шаблоны. Кроме того, первое даже имеет большее преимущество, чем второе. Во-первых, кто может назвать главную кинопремию Бразилии или Турции. Во-вторых, к примеру, в Иране «Золотой симург» получают фильмы малоизвестных в мире режиссёров, в отличие от знаменитых, представляющих страну на «Оскаре», но часто преследуемых у себя на родине. В-третьих, получение национальной премии также может являться междусобойчиком и при этом победитель никуда не отправляется представлять свою страну. В-четвёртых, внимание СМИ к выбору фильма на это представительство превосходит внимание к интриге в номинации «Лучший игровой фильм» на Нике. И что значит «даже не получили номинацию»? в номинацию попадают 5 фильмов при 70-80 претендентов по одному из одной страны. И в других странах в большинстве случаев выбирают действительно лучшие фильмы для этой номинации.Villarreal9 19:36, 4 октября 2015 (UTC)
    • Очевидно, что Сталинград (фильм, 2013) не являлся претендентом на премию Оскар, так как не был на неё номинирован. И так далее. --aGRa 21:50, 4 октября 2015 (UTC)
      • Почему же? Терминологически всё правильно: выбран от страны — претендент, вошёл в число номинированных — номинант. Лонг-лист и шорт-лист. 91.79 22:22, 4 октября 2015 (UTC)
        • Ну так-то и мы с вами на нобелевку претендуем: а вдруг нас кто-то номинирует, и мы войдём сначала в лонг-лист, а потом в шорт-лист. Я к тому, что название и/или содержание шаблона надо уточнять в любом случае: претендент на прохождение в отборе на номинацию — это не то же самое, что претендент на Оскара. --aGRa 03:56, 5 октября 2015 (UTC)
          • Есть чёткие критерии включения в этот шаблон: одна страна — один год — один фильм. Сравнение с нобелевкой не корректно, ещё с отбором на Чемпионат мира по футболу сравните. Как я понимаю, в праве существования подобных шаблонов вы не отказываете. А по поводу термина «претендент» открывайте дискуссию на СО Список претендентов на премию «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке от СССР и России или Проекта Кино, если вы против этой формулировки. Шаблон является лишь отображением этого списка.Villarreal9 11:29, 5 октября 2015 (UTC)
          • Это не "вдруг нас кто-то номинирует"; как уже было сказано, каждый из перечисленных в таких списках и шаблонах фильмов уже отобран из ряда других, причем одной и той же организацией (или ее наследницей) на национальном уровне. Если вы хотите совсем корректной терминологии, универсальной для разных стран, это будет "Фильмы, заявленные от (страны N) на премию "Оскар" за лучший фильм на иностранном языке". Tatewaki 12:29, 5 октября 2015 (UTC)
  • Шаблон как шаблон. И то, что там четверть фильмов одного режиссёра, как раз очень показательно для положения российской киноиндустрии. Да, это выставочный вариант, да, несколько человек, но как это не связаны? Виза и путёвка к дядюшке Оскару — уже награда ;) 91.79 22:15, 4 октября 2015 (UTC)
  • С точки зрения значимости, как уже сказали, даже направление на "Оскар для иностранцев" в большинстве случаев - централизованный анализ и отбор де-факто уровня национальной кинопремии (для каких-то стран и де-юре - например, в Израиле национальная кинопремия и служит таким отбором), проводимый профессиональным сообществом высшего уровня и/или профильным правительственным комитетом для представления своей страны, которая при удаче и является лауреатом (автор фильма формально "получает приз за страну"). По России не смотрел, но во многих странах каждое такое "выдвижение" освещается достаточно для выполнения ОКЗ для соответствующего фильма; для каких-то есть и обобщающие источники - один из таких по индийским претендентам даже сам национальную кинопремию заработал. Tatewaki 23:36, 4 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Обычный шаблон. Принципы включения в него понятны. Размер адекватен. Возможность превращения в безразмерную свалку отсутствует. Ergo, ничего не нарушает. Leokand 11:34, 5 октября 2015 (UTC)
    • Если шаблон будет оставлен, вы создадите прецедент для штамповки подобных шаблонов: Списки фильмов номинантов на «Оскар» за "лучший монтаж", "музыку", "сценарий" и т.д.. Здесь хоть понятие претенденты не расплывчатое, одни номинанты. Или "Список самых кассовых фильмов", "Лидеры советского кинопроката", "250 лучших фильмов по версии IMDb", вот здесь много ещё всего. И для чего это нужно, если на списки есть отдельные статьи? --94.241.4.193 12:17, 5 октября 2015 (UTC)
      • Прежде чем оставлять комментарий ознакомьтесь с темой. О какой «расплывчатости» может идти речь?Villarreal9 14:01, 5 октября 2015 (UTC)
        • Прежде чем учить других, вдумайтесь что находится в шаблоне — мешанина из: номинантов, лауреатов, вошедших в шорт-лист, вошедших в лонг-лист, не вошедших ни в один из листов, дисквалифицированные, и это всё в одной куче. Ни в одном иноязычном разделе википедии не додумались до такой ерунды. --94.241.4.193 14:15, 5 октября 2015 (UTC)
          • Прежде чем учить других я создал несколько списков по этой тематике и просмотрел ни один десяток фильмов из этих списков (иранских, японских, хорватских, аргентинских и т.д.). В большинстве случаев это действительно лучшие фильмы той или иной страны. И я могу утверждать, что эти шаблоны нужны для навигации и связности. Никакой мешанины нет, стали ли фильмы победителями или номинантами, но они выдвигались от своей страны на премию. Критерий включения чёток и вариантов там нет.Villarreal9 14:44, 5 октября 2015 (UTC)
            • Не соглашусь, что выбираются "лучшие", по России выбираются в основном по михалковской линии. "Сталинград" к примеру, большинство критиков считало недостойным представлять страну, по "Левиафану" тоже были вопросы. По навигации уместнее дать ссылку на список в разделе "Награды", а не захламлять статью о фильме надуманными шаблонами типа "Лучшие фильмы по версии Васи Пупкина". --94.241.4.193 15:20, 5 октября 2015 (UTC)
              • А никто не говорит о лучших. Лучшее — это субъективный показатель. То, что для я вас — лучшее, для меня может быть несмотрибельным хламом и наоборот. Говорят о фильмах, которые были выдвинуты на Оскар от России. Всё. Leokand 16:55, 5 октября 2015 (UTC)
                • "А никто не говорит о лучших", вы прочитали бы сначала что написано строчкой выше: "Прежде чем учить других я создал несколько списков по этой тематике и просмотрел ни один десяток фильмов из этих списков (иранских, японских, хорватских, аргентинских и т.д.). В большинстве случаев это действительно лучшие фильмы той или иной страны.", а потом только бы влезали в диалог. --94.241.4.193 19:06, 5 октября 2015 (UTC)
        • По поводу «додумались». Пожалуйста: en:Category:Academy Award for Best Foreign Language Film templates
  • Второстепенные шаблоны по наградам регулярно выпиливаются, чтобы не захламлять страницы о фильмах. Во что превратится, к примеру, подвал Левиафана, если туда понапихать навшаблонов на каждый наградной чих ? (Кстати, шаблон «польских орлов» оттуда тоже надо бы удалить.) Также имеется нарушение п. 3 (и, возможно, 4) ВП:НАВШАБЛОНЫ. --the wrong man 18:02, 5 октября 2015 (UTC)
    • Какие нарушения? о том, что шаблон будет разрастаться и что прямой переход не имеет смысла для читателя? по первому: расширение на 1 элемент в год, так что рано об этом тревожиться. По второму: имеет смысл, может по этому не особо, но по аналогичному, скажем для Ирана или Португалии, имеет. И захламлять в них он точно ничего не будет, хорошо если в этих статьях есть 1 шаблон для режиссёра фильма. Что касается упоминаемых «Левиафана» и «Сталинграда» и прочих фильмов, то упоминание о том, что эти фильмы были выдвинуты от России, в преамбулу ставил не я. Большинство премий, которые получил «Левиафан», малоизвестны и особо не упоминались в СМИ, в то время как выдвижение этого фильма на Оскар от России широко обсуждалось ещё до попадания в шорт-лист. Как и в истории с любым другим фильмом.Villarreal9 20:39, 5 октября 2015 (UTC)
      • Так давайте удалим статьи про "малоизвестные премии" и создадим "Фильмы широкообсуждаемые в России и часто упоминаемые в СМИ", и шаблон подобающий к ним всем развесим. --94.241.55.251 22:03, 5 октября 2015 (UTC)
        • Представьтесь. Вы выставили эту номинацию с одного адреса и пишите комментарии с двух других. Агрессивная манера и вклад этих адресов не оставляет сомнений в моём утверждении. Villarreal9 22:21, 5 октября 2015 (UTC)
          • И где вы здесь нарушение увидели? Или я виноват, что провайдер мне ай пи постоянно меняет? Агрессию я наблюдаю только с вашей стороны. За значок боретесь?. --94.241.27.1 22:43, 5 октября 2015 (UTC)
            • «Значок» мне достанется и без этого и ему подобных шаблонов. Эти шаблоны нужны для удобства читателей и связности. Ваша вовлечённость в процессы википедии не оставляет сомнений, что ваш опыт превышает 1 правку, как у этих всех анонимов. Так что я повторяю: представьтесь.--Villarreal9 11:08, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Что-то он тут неприлично долго висит. И хоть и принимал участие в обсуждении, давайте-ка я его оставлю. Потому что: критерий включения фильмов чёток и однозначен, оригинальных исследований не подразумевает; шаблон аккуратен и компактен, 5 строк, и безразмерным станет лишь век спустя, плюс один элемент в год; помогает с вполне осмысленной навигацией. Были претензии к названию (ну, можно поменять, предположим, на что-то вроде «выдвигавшиеся от России»), но, во-первых, и это вполне нормальное, а у шаблонов название — не самое главное, во-вторых, обсуждаются такие вещи всё равно не здесь, как известно. 91.79 (обс) 22:35, 25 июня 2016 (UTC)

Шаблон:Детские энциклопедии на русском

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 сентября 2015#Шаблон:Детские энциклопедии на русском. -- DimaBot 18:38, 4 октября 2015 (UTC)

Потенциально безразмерный шаблон, легко заменяется категорией. 31.42.227.206 18:01, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Только что оставлен. И хотя он мне категорически не нравится, номинацию закрою как повторную. О безразмерности тут говорить не приходится, его разве что сокращать. 91.79 21:37, 4 октября 2015 (UTC)

Какой только что, одинадцать дней прошло 31.42.227.206 15:10, 8 октября 2015 (UTC)
Итоги администраторов так не оспариваются. --RasabJacek 20:41, 8 октября 2015 (UTC)
Откуда мне знать администратор ли он 31.42.227.206 16:08, 10 октября 2015 (UTC)
Открыть по ссылке и посмотреть? $talker (SS) 21:02, 11 октября 2015 (UTC)

Гарифуллин, Тимершаех Гарипович

Статья без энциклопедического содержания, улучшение не было проведено, независимые авторитетные источники не найдены. --Egor 18:16, 4 октября 2015 (UTC)

  • По обсуждению на КУЛ значимости не нашли. Я брался было за улучшение, структуру текста поменял пару месяцев назад, но источники как не искал - не нашёл (а значимость тут если и возможна, что маловероятно, - то только по ВП:ПРОШЛОЕ как кавалера ТКЗ, оператора-нефтянника). Так что, да, Удалить. --Archivero 18:50, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 06:31, 12 октября 2015 (UTC)

Ангарский завод катализаторов и органического синтеза

C быстрого удаления. Заводу 50 лет, может быть значим. Джекалоп 18:28, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Ссылка Archivero показывает, что значимость скорее всего имеется. Статья дописана, откровенной рекламы я в ней не вижу. Можно оставить. Dmitry89 (talk) 22:10, 6 декабря 2016 (UTC)

Гранеро, Паулино

Энциклопедическая значимость не просматривается, авторитетных источников кроме новостных и аффилированных нет. --Egor 18:29, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Не видать значимости, удалено. ShinePhantom (обс) 06:34, 12 октября 2015 (UTC)

Aina (группа)

Статья то ли о группе, то ли о рок(метал)-опере. Если о группе, то значимость даже не обозначена ни здесь, ни в англовики. Если об опере, то есть лишь единственный обзор на Allmusic, что лично мне кажется недостаточным. Если будут найдены дополнительные источники, хорошо бы определиться с предметом статьи. Томасина 19:11, 4 октября 2015 (UTC)

Была обнаружена статья вики, посвященная непосредственно рок-опере.

  • Раздел история/сюжет был удален
  • Добавлена информация непосредственно по группе;
  • Раздел "Список песен" переименован в "Дискография";
  • Добавлен раздел "Обзоры", добавлено 2 ссылки на обзоры группы и рейтинги.

Можно еще добавить к списку рецензию из статьи о самой метал-опере, если понадобится. 711green 00:15, 5 октября 2015 (UTC)

    • Ну допустим, хотя содержание статьи так и осталось невнятным. Но значимость-то где? Коллега 711green, Ваша деятельность по переносу статей из английского раздела заслуживает уважения, но в русской Википедии существуют свои правила о значимости. Для метал-групп следует применять ВП:МУЗЫКАНТЫ (с учетом ВП:ГРУППЫ), и Вам необходимо в статье на основе источников показать соответствие группы именно этим критериям. В данном случае имеется лишь один альбом, и его рейтинг не свидетельствует о значимости группы. --Томасина 04:46, 5 октября 2015 (UTC)
      • *** Спасибо за пояснение. Я понимаю, что многого не хватает, но к сожалению это - вся информация которую удалось раскопать. Может кто-нибудь найдет что-нибудь еще. Было бы здорово. 711green 06:25, 5 октября 2015 (UTC)
  • По мне так значимость есть. Альбом / проект ради одного альбома не важно. Просто сделать перенаправление и всё. Ссылки из статьи и связанные - Allmusic biography / Allmusic рецензия / RockHard / Metal Hammer. Мне кажется более чем достаточно. --Alexandr ftf 22:46, 11 октября 2015 (UTC)

Итог

Рецензии от Rock Hard и Metal Hammer вполне авторитетны, да и AllMusic тоже ничего. Если это можно считать достаточным для выполнения более строгого правила ВП:КЗДИ (по п.3), то уж ВП:МУЗЫКАНТЫ (по п.1.3) соответствовать должно как освещение деятельности в профессиональных изданиях. Оставлено. Dmitry89 (talk) 22:32, 6 декабря 2016 (UTC)

Справочники по визовой политике

Визовая политика Великобритании

Автоитог

Страница была удалена 7 декабря 2016 в 15:56 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/4 октября 2015#Визовая политика Великобритании». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:06, 8 декабря 2016 (UTC).

Визовая политика Киргизии

Итог

Удалено аналогично предыдущим номинациям по ВП:НЕСПРАВОЧНИК. -- dima_st_bk 16:07, 27 ноября 2015 (UTC)

Визовая политика Новой Зеландии

Итог

Удалено аналогично предыдущим номинациям по ВП:НЕСПРАВОЧНИК. -- dima_st_bk 16:07, 27 ноября 2015 (UTC)

Визовая политика США

Автоитог

Страница была удалена 7 декабря 2016 в 15:57 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/4 октября 2015#Визовая политика США». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:06, 8 декабря 2016 (UTC).

Визовая политика Узбекистана

Итог

Удалено аналогично предыдущим номинациям по ВП:НЕСПРАВОЧНИК. -- dima_st_bk 16:07, 27 ноября 2015 (UTC)

По всем

ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Аналогично ВП:К удалению/22 октября 2013#Пустые статьи о визовой политике, ВП:К удалению/14 октября 2013#Визовые политики стран, ВП:К удалению/12 июля 2015#Справочники по визовой политике, ВП:К удалению/9 сентября 2015#Справочники по визовой политике. --Hausratte 19:35, 4 октября 2015 (UTC)

  • Не нужно терять берега, и переходить от Камбоджи к США и Британии. Как минимум эти две статьи уже имеют некоторую несправочную информацию, а также огромный потенциал расширения за счёт перевода из англовики. Sealle 04:06, 11 октября 2015 (UTC)

Торрес, Курро

С быстрого, короткая. Статье семь лет, футболист очень значимый. 91.79 19:36, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Беда, но даже с достижениями даже до ВП:МТ не набирается. Кому нужна карточка будет для ремейка - к любому админу вне очереди. Пока же удалено ShinePhantom (обс) 06:37, 12 октября 2015 (UTC)

Классика и джаз

Энциклопедическая значимость фестиваля не показана ссылками на независимые вторичные источники, содержащие подробное освещение темы. --Hausratte 20:33, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Пока это рекламный постер. Удалено за НТЗ и ОКЗ. -- ShinePhantom (обс) 06:38, 12 октября 2015 (UTC)

Arven (группа)

Значимость группы? Что в английской, что в немецкой вики статья в таком же плачевном состоянии. Leokand 21:25, 4 октября 2015 (UTC)

Добавлен раздел "Обзоры"; Добавлены ссылки на 3 обзора. 711green 23:27, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Увы, обзоры не очень спасают ситуацию. В «МеталХаммере» она хотя бы приличного размера, а вот обе рецензии в «Рок Харде» и рецензиями назвать сложно — с пяток предложений, где автор за витиеватым фразами толком информации нет. Это никак нельзя засчитать за «неоднократное освещение» по п. 1.3 критериев значимости музыкантов. А по другим пунктам ничего и в помине нет. С учётом того, что группа распалась, ожидать от неё повышения значимости не приходится. Удалено. GAndy (обс) 16:17, 21 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_октября_2015&oldid=89232889